"Метиз Комплект". Весь спектр крепежа. Грузоподъемное оборудование. Трубопроводная арматура. ул. Мира 2Б\8. тел: +7924-8888-973, 515-607, 515-608

Собственники торгового павильона на улице Вокзальной не понимают, почему его хотят снести

02.08 09:30
В редакцию Sakh.com обратился южно-сахалинский предприниматель, бывший владелец объекта незавершенного строительства — торгового павильона "Купец" по восточной стороне улицы Вокзальной, 9в. Департамент землепользования, по его словам, вершит произвол. 1 августа ему позвонили и сообщили, что 2 августа, то есть сегодня, будет произведён снос объекта.
Павильон был построен в 1990-х, переходил из рук в руки от разных собственников. В 2006 году Олег Ульянов приобрел его у компании "Купец", затем вернул хозяевам. В 2009 павильон купила компания "Ангара". В кадастре объект зарегистрирован как недвижимое имущество, капитальное здание. Департамент неоднократно обращался к Ульянову с информацией о том, что он незаконно занимает земельный участок площадью 13 соток. В итоге специалисты департамента обратились в суд с иском к Ульянову и частично его выиграли. Суд решил, что администрация города права, в решении было сказано освободить землю.
— Я им объясняю, что на этом сооружении мой только металл, остальные вещи — чужие, и распоряжаться ими я не могу. В итоге вышло решение суда Ульянову освободить земельный участок с номером таким-то. И если в течение 10 суток он этого не сделает, то департаменту позволено самостоятельно осуществить освобождение земельного участка за мой счет. Я ответил, что, конечно, освобожу, ведь у меня кроме документов под столом там больше и нет ничего. Я ушел, освободил. Но для того, чтобы снести капитальное строение, мэрия сначала должна обратиться в суд о признании этого здания самовольной постройкой. Ведь таких требований в суде они не заявляли! На каком основании будут сносить?- задает вопросы Олег Ульянов.
Ходил на поклон в департамент, по его словам, и представитель компании "Ангара", которая является собственником объекта, но там ответили, что "мы решение приняли и менять его не будем".
— Я понимаю, что на месте решить вопрос уже не получится, поэтому отправил жалобу в Верховный суд, — не сдается Ульянов.
Как следует из материалов дела, в 2002 году постановлением мэра города ЗАО МПК "Купец" был предоставлен в аренду земельный участок №4280, расположенный в первом укрупненном квартале, по восточной стороне улицы Вокзальной в фактически сложившихся границах под строящийся торговый павильон, в соответствии с разработанным проектом, площадью 0,1139 га. В 2003 году, согласно техпаспорту, компания "Купец" возвела торговый павильон общей площадью 143,6 кв.м, имеющий бетонный фундамент, деревянные стены и перегородки.
Вопрос завис еще и потому, что в компании "Ангара" умер учредитель, документы купли-продажи есть, но де-юре собственника у здания нет, но разбираться в деталях ни в департаменте, ни в суде не хотят.
Департамент землепользования совместно с приставами в нарушение норм права и решения суда, в котором нет пункта о признании здания незаконной постройкой и нет требования "снести здание", занимаются произволом, считает Ульянов.
— Считаю, что судебным приставом незаконно осуществляются действия по моей обязанности снести какие-либо объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:198, т. к. требования к ЗАО "Ангара" либо к иному лицу о признании объекта самовольной постройкой и сносе департамент землепользования в суд не заявляли, суд данным обязательством меня не наделял, по указанным требованиям нет судебного акта, вступившего в законную силу, собственник объекта ЗАО "Ангара" (не принадлежащего Ульянову — прим. ред.) участие в судебном заседании не принимал, решения о признании объекта самовольной постройкой и сносе нет.
Самовольной является постройка, возведенная или созданная (п. 1 ст. 222 ГК РФ) на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке; разрешенное использование которого не допускало ее возведения; без необходимых согласований и (или) разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Доказывать это владельцы намерены в суде, но, очевидно, в связи с решительными действиями администрации города они боятся дойти до точки невозврата.
Обновлено 05.08.2019 17:52
По официальным данным УФССП России по Сахалинской области, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа Южно-Сахалинского городского суда было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось: возложить на должника обязанность освободить земельный участок, площадью 1139 кв.м., расположенный по адресу: Южно-Сахалинск, 1-й укрупнённый квартал, по восточной стороне ул. Вокзальной, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения гражданином решения суда в установленный срок, предоставить взыскателю в лице ДЗП г. Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с взысканием с гр. У. понесённых расходов. В установленный срок должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, решение суда не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и назначен новый срок. Однако к освобождению земельного участка мужчина так и не приступил. В итоге взыскатель воспользовался своим правом исполнить решение суда самостоятельно. Исходя из вышеизложенного, не установлен факт совершения сотрудниками управления незаконных действий, в частности, нарушающих решение суда.



Обсуждение на форуме Обсуждение
Здесь думать нечего,если было разрешение на строительство(капитального обьекта) и он был построен и зарегистрирован как капитальный объект, тогда не имеют права взять и снести. А если на арендной земле они нагородили халупу,пусть даже и с бетонными фундаментом, но без разрешительных документов,тогда права администрация. Но если,это был бы капитальный объект, то они перевели бы землю в собственность, а раз она в аренде,значит это временный объект,который можно сносить
Резя 2 авг. 17:51  +2 -  
На самом деле администрации города плевать на законность этого объекта
Разбирают / демонтируют уже второй день
VictorV 3 авг. 23:12  + -  
Чушь.
С чего вы взяли, что аренда может быть только под некапиталкой? Тогда, по вашей логике, мой частный трехэтажный дом на арендованной земле превращается в некапиталку? Мое право - хочу - беру в аренду, хочу - выкупаю ее под собственной недвижкой
АдамИЕва 2 авг. 22:35  + -  
Короче, я не я, халупа не моя, но мне все должны. И почему такие "собственники" вспоминают о своих объектах, только когда уже подходит вопрос о сносе? А до этого стоял сарай, никто с ним ничего не делал, а тут сразу "спасите, беспредел!"
анонимный 2 авг. 16:07  +2 -  
Такую красоту ни в коем случае нельзя сносить. Отдать здание под защиту ЮНЕСКО.
Forester 2 авг. 14:46  + -  
Читать всё обсуждение »






Бизнес новости


сегодня

вчера

20.08

18.08

17.08

16.08

15.08

14.08

13.08

12.08

10.08

09.08

08.08




Интернет-магазин Shoppy.ru


Новости от компаний

Мебель Кидс  Мебель Кидс
Печати и штампы  Печати и штампы
Oxford Team center  Oxford Team center
Tele2 Tele2
У'Дачник У'Дачник
Росбанк Росбанк
Сбербанк России Сбербанк России
Экспедиция Экспедиция
Билайн Билайн
МегаФон МегаФон
Два медведя
Шагами Шагами
Джуниор Джуниор
SakhRose SakhRose
Фазенда
Строй-бетон Строй-бетон
Серж Серж
ДВ Медиа Групп
Ногтев Ногтев
Lifestyle Lifestyle


Новости, скидки и акции



ФорумТовары, услуги