Вкусные места нашего города.

"Киномир" не смог забрать части "Самого лучшего кинотеатра" у "Бриллианта"

Финансы, Южно-Сахалинск

Судебные разборки между АО "Киномир" и ООО "Бриллиант" далеки от своего завершения. История противостояния семьи Альперовичей с владельцами "Сити Молла" тянется больше года и завязана она на "Самом лучшем кинотеатре", который умер в 2020 году во время первой волны пандемии.

Кинотеатр закрылся, а денежные претензии у сторон остались. В двух инстанциях "Бриллиант" побеждал — суд вставал на их сторону и считал, что "Киномир" должен выплатить 15 миллионов рублей за аренду помещений. Только вот в кассации решения были отменены и дело отправили на новое рассмотрение в островной арбитраж. Всплыл фактор ковида.

Параллельно с этим семь месяцев развивается другое дело. "Киномир" подал в суд на "Бриллиант" и в своем иске общество просит заставить ответчика вернуть имущество, оставшееся от кинотеатра. Владельцы "Сити Молла" удержали различные объекты (к ним мы перейдем позже) в качестве обеспечительных мер из-за неуплаты арендной платы.

"В заседании истец на иске настаивал, пояснил, что они своего согласия на удержание ответчиком принадлежащего им имущества в счет погашения долгов не давали, напротив, возражали против этого, в связи с чем ответчик не вправе его удерживать", — приводится в решении позиция "Киномира".

"Бриллиант" ответил, что имущество удерживается законно на основании договора аренды в счет обеспечения обязательств по погашению долга перед истцом. Была у документа и одна интересная особенность.

"В отношении части имущества с требованиями не согласны, так как это имущество принадлежит им (ответчику — прим. ред.), так как истец согласия на переоборудование помещений не запрашивал. В силу арендных отношений все улучшения помещений, произведенные без согласия собственника, не подлежат возврату арендатору. Имущество, заявленное к возврату, истцом не идентифицировано, тогда как у них имеется собственное аналогичное по наименованию имущество", — отмечена позиция "Бриллианта" в решении.

В ходе заседания истец предоставил список оборудования на сумму в 12 423 115 рублей. Вот что просит вернуть семья Альперовичей:

  1. Театральные кресла SK-2007 (Rocking) в количестве 544 штук, стоимость — 5 599 392 рубля.
  2. Потолочные панели Sombra A/alpha в количестве 2331 штук, стоимость — 855 036 рублей.
  3. Стеновые панели Wall Panel А/Техопа в количестве 449 штук, стоимость — 1 995 243 рубля.
  4. Жидкокристаллические панели Samsung 400UX в количестве 4 штук, стоимость — 228 000 рублей.
  5. Стойку кассы в количестве одной штуки, стоимость — 239 000 рублей.
  6. Стойку бара в количестве одной штуки, стоимость — 980 000 рублей.
  7. Мониторы Philips BDH4251 V/00 в количестве 8 штук, стоимость — 212 000 рублей.
  8. Мониторы Samsung 320МХ-2 в количестве 5 штук, стоимость — 152 500 рублей.
  9. Панели Panasonic в количестве 2 штук, стоимость — 329 600 рублей.
  10. Стулья барные Pauline в количестве 30 штук, стоимость — 180 000 рублей.
  11. Диваны в количестве 16 штук, стоимость — 67 709 рублей.
  12. Декоративные колонны в количестве 3 штук, стоимость — 610 245 рублей.
  13. Лайтбоксы разных размеров в количестве 44 штук, общая стоимость — 674 390 рублей.
Фото с сайта СЛК
Фото с сайта СЛК

"В силу части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе удерживать ее до тех пор, пока обязательство (в данном случае долг — прим. ред.) не будет исполнено. Таким образом, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды", — встает на сторону "Сити Молла" суд.

Фемида в своем решении признает несостоятельными многие доводы ответчика. Например, "Бриллиант" отмечал, что по договору лизинга имущество, которое требует "Киномир", должно быть установлено в "Премьере" (закрыт с 2013 года). Суд отметил, что срок лизинга уже давно истек и имущество перешло в собственность истца, поэтому оно могло находиться в "Сити Молле".

"Суд критически оценивает доводы ответчика о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества в кинозале ТРК "Сити Молл" и удержания его ответчиком. Именно ответчик удержал имущество истца, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства. При демонтаже оборудования и его вывозе в иные помещения ответчик истца не приглашал, совместный акт имущества, принятого ответчиком в качестве обеспечения обязательств, не составлялся. Не был составлен ответчиком такой акт в одностороннем порядке с указанием конкретного перечня удержанного у себя имущества истца.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить акт осмотра имущества истца, удержанного ответчиком, содержащий перечень этого имущества. Однако ответчик уклонился от представления данных доказательств. Действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами, в связи с чем признает доводы истца о том, что именно заявленное им оборудование находилось в кинозале и удержано ответчиком", — добавляет Фемида.

Часть решения была посвящена и другому делу, о которым мы упоминали ранее. Арбитражный суд Сахалинской области посчитал, что неурегулированный спор о размере арендных платежей не исключает возможности применения обеспечительных мер. В этом моменте Фемида снова вернулась к договору между сторонами — он разрешает такой подход.

"Поскольку судом не установлена незаконность действий ответчика по удержанию спорного имущества, суд отказывает истцу в удовлетворении иска", — решил суд 1 декабря 2021 года.

"Киномир" уже подал апелляционную жалобу (успел даже до Нового года), но дата её рассмотрения пока не назначена. Что касается первого судебного спора между компаниями, дело вернулось в сахалинский арбитраж, и 1 февраля 2022 года его будут рассматривать под новым ковидным углом.


Обсуждение на форуме Обсуждение
Кто ходит в этот кинотеатр ?!экран маленький ,кресла не для мужчин…я понимаю кинотеатр в Сочи или Москве )дома телевизор большой купил и Netflix 😀подключил …
P.S В Октябрь кинотеатр ещё можно сходить ,но не в этот
анонимная 10 янв. 07:25  +2 -  
Для мужчин требуются какие-то особенные кресла?
Vangeliya 10 янв. 08:52  +1 -  
Даже не знаю кого в этой ситуации жалеть. Обе стороны по хорошему не стоят жалости никакой. Обе стороны еще те деятели и хапуги.
Kavaler 9 янв. 21:38  +1 -  
Фраеру писать что ли больше нечего. Спор двух хозяйствующих субъектов. Судьба мира не решается в этом споре. Деньги не великие. Зачем писать об этом. Нашел новость. Заглянуть на сайт суда большого ума не нужно.
анонимный 9 янв. 18:17  + -  
Бранятся - только тешатся. Это их дневной доход
Shaten 9 янв. 14:59  + -1  
Читать всё обсуждение »




Финансы


вчера

26.05

25.05

24.05

23.05

20.05



Новости от компаний



Новости, скидки и акции



ФорумЗакон, Право